Facsimile of Benedetti's Chapter on Mechanics
Image Transcription
Transcription
reducere putat, nullo fundamento nititur, quia non est semper dicendum, quod quam
to velocior sit quaedam pila, tanto rectius moveatur, quia ei dici posset, usque ad cer
tum quendam terminum velocitatis, per tantum spatii eam aptam esse, ut recta per
fecte moveatur, sed si velocius iret, non tamen futurum, ut per idem spatium re-
ctius moveretur, sed quod per longius spatium recta motum perageret, & sic nihil
haberet quod replicaret, praeter quam quod ipse supponit id quod in 18. quaesito
negat, in quo ait pilam vicinam orificio, non adeo velocem esse, quam cum aliquan-
tulum ab eodem est rem ota, ratione resistentiae sui cyllindriaerei. Sed quod pila,
recta eat quanto altior, aut depressior bombarda erit, ion fit, quia linea inclinationis na
turalis cum linea inclinationis violentae angulum rectum non facit, unde quanto lon
gius distat a recto huiusmodi angulus, sive sit acutus sive obtusus, tanto minorem vim
habet, eodem plane fere modo quem tertio capite mei tractatus de rebus mechani
cis descripsi. Quia in ictibus elevatis, iter inclinationis violentae ipsius pilae versus
terminum ad quem, incipiendo a loco ipsius pilae cum itinere inclinationis natura-
lis, angulum obtusum, & in ictibus inclinatis acutum constituit. Neque etiam hic
praetermittam notatu dignum errorem, quem Tartalea eodem loco committit, cum
putet indifferenter aliquod corpus impellere, aut percutere maiori cum impetu cum
est in itinere recto. Quia sequeretur quod aliquod corpus grave perpendiculari-
ter sursum versus proiectum, in qualibet parte sui itineris, semper fortius percute-
ret, quam in qualibet parte itineris alterius cuiusuis elevationis obliquae, quod quam
sit falsum, tibi considerandum relinquo.
to velocior sit quaedam pila, tanto rectius moveatur, quia ei dici posset, usque ad cer
tum quendam terminum velocitatis, per tantum spatii eam aptam esse, ut recta per
fecte moveatur, sed si velocius iret, non tamen futurum, ut per idem spatium re-
ctius moveretur, sed quod per longius spatium recta motum perageret, & sic nihil
haberet quod replicaret, praeter quam quod ipse supponit id quod in 18. quaesito
negat, in quo ait pilam vicinam orificio, non adeo velocem esse, quam cum aliquan-
tulum ab eodem est rem ota, ratione resistentiae sui cyllindriaerei. Sed quod pila,
recta eat quanto altior, aut depressior bombarda erit, ion fit, quia linea inclinationis na
turalis cum linea inclinationis violentae angulum rectum non facit, unde quanto lon
gius distat a recto huiusmodi angulus, sive sit acutus sive obtusus, tanto minorem vim
habet, eodem plane fere modo quem tertio capite mei tractatus de rebus mechani
cis descripsi. Quia in ictibus elevatis, iter inclinationis violentae ipsius pilae versus
terminum ad quem, incipiendo a loco ipsius pilae cum itinere inclinationis natura-
lis, angulum obtusum, & in ictibus inclinatis acutum constituit. Neque etiam hic
praetermittam notatu dignum errorem, quem Tartalea eodem loco committit, cum
putet indifferenter aliquod corpus impellere, aut percutere maiori cum impetu cum
est in itinere recto. Quia sequeretur quod aliquod corpus grave perpendiculari-
ter sursum versus proiectum, in qualibet parte sui itineris, semper fortius percute-
ret, quam in qualibet parte itineris alterius cuiusuis elevationis obliquae, quod quam
sit falsum, tibi considerandum relinquo.
Est etiam falsa ea ratio, quam in quarto quaesito idem adducit, quia aer in motu
non tantum durat, quantum ipse putat, imo huiusmodi violenta agitatio, cito cessat
& citius etiam, quam si extra aliquam bombardam cum tanta violentia impullisset
saceum plumis plenum.
non tantum durat, quantum ipse putat, imo huiusmodi violenta agitatio, cito cessat
& citius etiam, quam si extra aliquam bombardam cum tanta violentia impullisset
saceum plumis plenum.
Ratio etiam quam in .18. quaesito de eo, quod pila pertran seat illud corpus cyllin
dricum aereum adducit, est plane vana, quia statim aer, qui prius in bombarda erat
inclusus, extra ipsam erumpit, cedit, a pilaq́; dividitur, ut si nunquam eam figuram in-
duisset, neque aer ambiens ei resistit. Sed quod velocior sit in certa quadam distan
tia, quam in principio erat, si hoc verum esset, ab alia causa dependeret, quae partim si
milis esset ei, quae efficit, ut corpora in motibus naturalibus, cum longius distant a ter
mino unde naturaliter sese moverunt, sint velociora, quia per aliquod spatium hu-
iusmodi corpus moveretur quemadmodum motu naturali cietur.
dricum aereum adducit, est plane vana, quia statim aer, qui prius in bombarda erat
inclusus, extra ipsam erumpit, cedit, a pilaq́; dividitur, ut si nunquam eam figuram in-
duisset, neque aer ambiens ei resistit. Sed quod velocior sit in certa quadam distan
tia, quam in principio erat, si hoc verum esset, ab alia causa dependeret, quae partim si
milis esset ei, quae efficit, ut corpora in motibus naturalibus, cum longius distant a ter
mino unde naturaliter sese moverunt, sint velociora, quia per aliquod spatium hu-
iusmodi corpus moveretur quemadmodum motu naturali cietur.
Ratio autem eius quare pila, aut globus bombardae sibiletab eodem in septimo
quaesito nil valet, quia hoc fit cum pila aliquam paruam concavitatem habet.
quaesito nil valet, quia hoc fit cum pila aliquam paruam concavitatem habet.
In .27. autem quaesito ait, quod retrotrahendo signum, ictus altius tenderet, quod
potest etiam esse falsum, cum hocnon sit necessarium, quia pila dum descendit, for-
tasse tangeret scopum.
potest etiam esse falsum, cum hocnon sit necessarium, quia pila dum descendit, for-
tasse tangeret scopum.